高考改革的若干设想

一、我国高考改革不宜照搬美国模式：台湾的前车之鉴

我国高考改革从1999年开始已经8年，但是围绕我国高考改革采取何种模式，并未形成普遍共识，从各省高考改革方案看，差异颇为明显。其中一种观点即主张采用美国多元化综合评价模式改革我国高考，江苏省2008年高考改革方案就是一个例子。

所谓的“多元化评价模式”即高校在录取中，除了统一笔试成绩之外，还参考高中成绩、社会活动情况等，高校具有很大自主招生权。这一模式为不少国家、地区模仿，比如韩国也决定于2008年开始使用这一模式进行大学招生录取改革。但是，由于该模式在美国可行的诸多条件在当前中国尚未发育成熟，照搬的结果只能是逾淮成枳，台湾地区就是前车之鉴。

台湾1989年成立大学入学考试中心，1992年提出“大学多元入学方案”，1994年试行，2002年正式实行。台湾联考改革暴露出不少问题：(1）公平可控性下降。新方案当中学生高中成绩占据一定比例，这就存在较大作弊空间。2002年3月17日，多元入学方案实行仅两个月，台湾媒体就披露了奥赛主考官索贿膘妓事件。民意调查显示，高达七成学生家长赞成恢复联考制度。(2)多元入学方案由原来的一次联考变为十八次段考和更多次小考，反而加剧了竞争压力。

正是如此，目前台湾高校新生的70％还是通过联考方式录取、20％通过甄选推荐、其余申请入学。由于推荐易滋生腐败(这与我国文革期间推荐上大学道理相似)，从2004年起取消推荐。无独有偶，前苏联高校一直实行自主招生制度，但是在2001年基于“维护国家和民族统一的教育空间”的战略考虑，俄罗斯开始实行全国统一高考试点。考试由俄罗斯联邦教育部统一命题，考试以笔试为主，实行百分制，考试科目包括数学、文学、俄语、生物、地理、化学、物理、社会常识、俄罗斯历史、外语等。

当然，这并不是说我国现行高考制度没有一点弊端，而是说我国高考在目前国情下考虑公平性、城乡差距等因素，整体看还是利大于弊。

二、自主招生在我国目前以及将来都只能是补充

自2003年开始，国内已有59所高校开展自主招生工作，不少人对此评价颇高，笔者不敢苟同。自主招生也和统一高考一样，有利有弊，在我国如果作为主要招生方式，弊大于利。

首先，自主招生当中普遍采用的面试带有太多不可控因素。即使排除腐败因素，面试能够在何种程度上判断一个人的能力，人力资源管理界一直争议很大，善于表达的考生在面试当中显然更有优势。

再者，考生应试成本增加。韩国确定于2008年推行学习美国模式高考方案，其中一点即赋予本学更大自主招生权。改革表面上看无懈可击，但是正如韩国媒体指出的一样，家长和学生为应付不同大学的不同考试，将付出更多费用、时间和精力，压力并不小于统一考试。

最后。基于正态分布的统计规律，偏才、怪才毕竟是少数，多数人能力结构还是中规中矩的。国内某些论者对美国大学录取模式有过于理想化的误读。美国约4000所高校当中，数量不多的名牌大学相对重视面试，其他高校还是以SAT笔试成绩为主。美国名牌大学对面试的重视程度差异也很大，比如哥伦比亚大学面试由各地校友义务进行，在录取成绩当中所占比例很小。中国考生众多，目前国内重点大学年度招生规模普遍在5000甚至上万人，如此规模如何有效面试?

因此，高校自主招生完全可以而且应该积极尝试，但在我国目前以及可预见未来，对于统一高考只能是一种补充，不宜超出某一较小比例，比如5％。因此，积极改进现有高考制度框架，最大程度地发挥高考的积极效应，无疑才是我国高考改革的合理取向。

三、高考内容的改革

1．综合权衡，文理分科利大于弊

如果从1952年院校调整算起，高考文理分科几乎长达半个世纪。也正是如此，文理分科一直是我国高考改革的一个争论焦点。支持与反对者都有各自理由，莫衷一是。

笔者一度主张文理不分科，但是必须承认，多数人对于文科与理科之间是存在能力和兴趣偏好的，实际上这也就是多元智力理论的核心观点之一。

有观点列出国内外不少学术名家兼通文理的例子，主张文理统一，以利于学生全面发展。这一观点貌似合理，实则脱离实际。因为文理全面发展的考生过去不多、现在和将来也不会多，不能通过少数例子进行以点代面的论证。

笔者以为，正确的问题不是文理是否应该分科，而是分到何种程度为佳。折中来看，在文理科考试科目当中交叉设置一些理文科内容，一方面尊重了考生文理能力有别的事实，另一方面较好地达到了完善文理科考生知识结构的目的。

2．增加考试科目，实行“新大文大理”“6+6”模式

现行3+x方案的本意是减轻学生负担、给予学生个性化发展空间，但实际效果与预期目标有相当距离：(1)考试科目少，反而使得竞争更集中。(2)中学为了提高升学率，往往统一要求学生选考科目，学生个性被抑制。

作为选拔性考试，高考的竞争属性决定了考生承受的整体压力不会有根本性改变。在这种情况下，增加高考科目、降低平均难度，强调常识和应用性、注重知识广度而非深度，较之现有的科目少、平均难度大的高考思路，能够最大程度地发挥高考本身存在的积极因素。

不妨采用“新大文大理模式”的改革方案。改革后的文科、理科考试科目都为6门。由于科目增加，单科考试时间应进行适当压缩，压缩考试时间，有利于促使考试取向从知识掌握到能力测试转向。因为采用标准分，各科分值设计并不重要。要点如下：

理科：语文、理科数学、政治历史地理综合(均为100分钟)、理科英语和生物(均为75分钟)、物理化学综合(120分钟)。说明如下：(1)语文科目阅读等项目60分钟。写作单独考试，时间40分钟，以更好地考查考生在较短时间内调动自身知识快速完成写作的能力、现场反应能力。美国SAT写作考试时间甚至只有25分钟。(2)政史地综合科目考试层次定位为了解，均为选择题。

文科：语文、文科数学、文科英语、历史、政治地理综合、物理化学生物综合，考试时间均为100分钟。物理化学生物综合科目与理科的政治历史地理综合科目类似，考试层次定位为了解，均为选择题。

对于新方案，或许可能出现对考生要求过低的顾虑，实际上大可不必。姑且不讨论命题难度因素，仅仅就时间而言，美国SAT数学考试时间只有70分钟、其余科目考试时间为60分钟，而本文新方案数学100分钟、其余最低也为75分钟。其他因素大致相同情况下，对考生要求仍然高于SAT。

3．考试大纲导向进行结构性调整

语文考试应以阅读、写作为第一位。建议高考语文题目从文学常识、古代文阅读、现代文阅读、应用文写作、一般性写作5大方面进行命题。取消单独的语法、标点符号、名篇名句掌握等考题，在写作当中予以考查。

就数学而言，多数人在日常工作生活中，使用到的数学知识基本上没有超出初中阶段。数学教学与考试内容应以贴近社会生活实际需求为基本思想，如统计学应加强、解析几何内容适当压缩、三角函数不应过度强调公式推导等。

英语应该分文理科、分专业区别对待，不应一刀切。目前在高校是否有必要进行全国统一的四、六级考试尚且存在巨大争议，何况高中?在城市与乡村、重点与一般中学的外语师资、视听条件差距甚大的情况下，除了报考国际贸易、外交等少数专业之外，英语不宜要求过多、过高。因此建议区别对待，特别是听力比例不宜偏高，突出阅读与写作部分。

生物建议强调综合性，按照生物科学、环境科学、人体科学(心理健康、医学保健常识)三大部分设计考纲和试题。