《史记》《汉书》项羽传比较研究

晋代以来便有学者对《史记》《汉书》内容和写作手法进行比较批评和研究，因两书著述宗旨和行文风格之差异，历史上曾出现尊史抑汉和尊汉抑史两种观点，但多由全书或纪传各类下手，立论概括，少有以单篇对校者。泷川龟太郎《史记会注考证》综合近代以前各家《史记》注说，结合《史记》、《汉书》传文考证谬误，为现代人研究《史记》及史汉比较研究必备书。徐复观《〈史〉〈汉〉比较之一例》 对史汉纪传书志及文字作细致比较，其中亦涉及两书项羽传文字的对比，然多概言之。朴宰雨著《〈史记〉〈汉书〉比较研究》（中国文学出版社1994年版）论述史汉比较之历史与现状，对史汉纪传体例、传文对比及写作方法、文势风格等方面进行研究。其传文对比方面不及徐文细致，但在比较方法上提出独到见解。近有刘德汉《史记汉书李广传之比较研究》 与阿其图《汉书•匈奴传与史记•匈奴列传对校刍议》 ，以文本对校方法细读传文，考辨优劣，然尚未有以《史》《汉》项羽传详细比较者。除行文风格等不同之外，两传传文尚有谬误，本文在比较时亦一并指出。

一、传文要旨

《史记•项羽本纪》将项羽以秦汉之际实际统治者的身份列入本纪类，且列于《高祖本纪》之前，为《史记》卷七本纪第七。全文以项羽称霸天下过程中的三个重要事件为分水岭，记述其由弱而强，极盛而衰的一生，即钜鹿之战、鸿门宴、垓下之战。鸿门宴一段，《史记》描写生动，记叙犹详。司马迁以项羽勇武善战、三年霸有天下却因目光短浅而致身败名裂，于行文中多致惋惜之意，感情充沛洋溢。《史记》传文在记史的同时多用散笔，穿插故事，错综印衬，文学性较强，具有历史散文的特点。《汉书》以陈胜项羽二人秦末之际曾先后号令天下故，将二人合传，名为《汉书•陈胜项籍传》，为《汉书》卷三一列传第一。班固从尊汉思想出发，仅以残暴戾狠、逆时代而行之贼人记项羽，且以其名“籍”为题。《汉书》传文注重史实，行文严谨，按历史顺序安排文章，不露情感，较《史记•项羽本纪》条理更为清晰。

二、传文比较

《汉书》项籍传袭用《史记•项羽本纪》。《史记》为项羽专著一本纪，而《汉书》将陈胜与项羽合传，传赞部分亦将《史记》陈涉世家赞与项羽本纪赞合并。《汉书》项籍传大幅删减《史记•项羽本纪》中字句，以互见法移置段落至《汉书》他传中，并调整后半部分传文顺序，使《汉书》项籍传字数缩减为《史记•项羽本纪》的三分之二左右，并占《汉书•陈胜项籍传》字数的三分之二。 关于《汉书》传文中的删补移置，兹分述例证如下：

（一）、大段变动方面 ，《史记》第1-9、11-15、20、25、40-42、45段与《汉书》各对应段落内容大致相同，仅字句略有删改 。《史记》剩余的二十五段分增补、删改、移置三项述之：

1、 增补部分

2、

⑴、《汉书》将《史记》第7段：“居数月，引兵攻亢父，与齐田荣、司马龙且军救东阿，大破秦军于东阿。”三十二字增改为：“初，章邯既杀齐王田儋于临菑，田假复自立为齐王。儋弟荣走保东阿，章邯追围之。梁引兵救东阿，大破秦军东阿”共五十一字。对于齐田氏世系的更替，《史记》在卷九十四《田儋列传》中有说明，故此处略写。且《史记》云：“与齐田荣、司马龙且军救东阿”，《汉书》为“儋弟荣走保东阿，章邯追围之”，事实上田荣是被章邯追击 ，《史记》的记述易引发读者误解。《汉书》云“梁引兵救东阿”，《史记》所谓“司马龙且军”，应是项梁的裨将，《汉书》略去以突出主将项梁。

⑵、《史记》第15段首句：“到新安”，《汉书》补为：“汉元年，羽将诸侯兵三十余万，行略地至河南，遂西到新安”二十六字，补明项羽到新安的时间和路线。

2、删改部分

⑴、《史记》第3段：“其九月，会稽守通谓梁曰：‘江西皆反，此亦天亡秦之时也。吾闻先即制人，后则为人所制。吾欲发兵，使公及桓楚将。’是时桓楚亡在泽中。梁曰：‘桓楚亡，人莫知其处，独籍知之耳。’梁乃出，诫籍持剑居外待。梁复入，与守坐，曰：‘请召籍，使受命召桓楚。’守曰：‘诺。’梁召籍入。须臾，梁眴籍曰：‘可行矣！’于是籍遂拔剑斩守头。”《汉书》将此一百五十五字改易为：“九月，会稽假守 通素贤梁，乃召与计事。梁曰：‘方今江西皆反秦，此亦天亡秦时也。先发制人，后发制于人。’守叹曰：‘闻夫子楚将世家，唯足下耳！’梁曰：‘吴有奇士桓楚，亡在泽中，人莫知其处，独籍知之。’梁乃诫籍持剑居外侍。梁复入，与守语曰：‘请召籍，使受令召桓楚。’籍入，梁眴籍曰：‘可行矣！’籍遂拔剑击斩守。”共一百五十四字。项梁杀会稽守起义事，史汉记述不同，前人多有讨论，未有定论。 “吾闻先即制人，後则为人所制”，《汉书》改为“先发制人，后发制于人”；后文宋义语“夫被坚执锐，义不如公；坐而运策，公不如义。”《汉书》改作：“夫击轻锐，我不如公；坐运筹策，公不如我”，将散文化、口语化的语句改为整洁对称的语句。

⑵、《史记》第10段末，“怀王因使项羽为上将军，当阳君、蒲将军皆属项羽。”《汉书》删去“当阳君、蒲将军皆属项羽”十一字。

⑶、《史记》第16-19段记述鸿门宴全过程共一千八百八十二字。鸿门宴为项羽霸业至关重要的转折点，亦为《项羽本纪》中描写最为精彩之处。《汉书》将其缩减为一段文字，以“语在《高纪》”收尾，共一百九十字。在《史记》、《汉书》刘项四篇传记中，《史记•项羽本纪》记述鸿门宴最为详尽。《汉书•陈胜项籍传》将其移入高帝纪中，出于为尊者讳的目的略写。为降低项羽声势，《汉书》在将此段材料简单节入《高帝纪》及《樊哙传》中时，将“项王即日因留沛公与饮”的座次一段共四十六字完全删掉。 《汉书》不仅略去《史记》中记载刘邦弱势的记述，还删去《史记》的人物对话和动作描写，削弱对人物性格的塑造和行文的紧张感。

⑷、《史记》第20段“人或说项王曰：‘关中阻山河四塞，地肥饶，可都以霸。’项王见秦宫皆以烧残破，又心怀思欲东归，曰：‘富贵不归故乡，如衣绣夜行，谁知之者！’说者曰：‘人言楚人沐猴而冠耳，果然。’项王闻之，烹说者。”九十四字，《汉书》作韩生语，概所据材料不同。

⑸、《史记》第21段项羽分封诸侯事七百三十七字，《汉书》项籍传删改后为六百八十九字。《汉书》增补《史记》：“项王使人致命怀王”八字为“初，怀王与诸将约，先入关者王其地。羽既背约，使人致命于怀王”二十九字，《史记》将其设为鸿门宴上刘邦之语，故《汉书》此处补写当时背景。《史记》记载分封诸侯在前，徙怀王在后；《汉书》为徙怀王在前，分封诸侯在后。《史记》：“瑕丘申阳者，张耳嬖臣也，先下河南（郡），迎楚河上，故立申阳为河南王，都雒阳。韩王成因故都，都阳翟。赵将司马卬定河内，数有功，故立卬为殷王，王河内，都朝歌。徙赵王歇为代王。赵相张耳素贤，又从入关，故立耳为常山王，王赵地，都襄国。当阳君黥布为楚将，常冠军，故立布为九江王，都六。鄱君吴芮率百越佐诸侯，又从入关，故立芮为衡山王，都邾。……燕将臧荼从楚救赵，因从入关，故立荼为燕王，都蓟。徙齐王田市为胶东王。齐将田都从共救赵，因从入关，故立都为齐王，都临菑。故秦所灭齐王建孙田安，项羽方渡河救赵，田安下济北数城，引其兵降项羽，故立安为济北王，都博阳”中，《汉书》去掉了其中有连接关系的“故”共八字。 “故”表因果关系，有承上启下的作用，使传文有语意回环、耐人回味之感，是《史记》散文性的表现。《汉书》删去“故”字，强调史实客观性，亦使传文失去原有韵味，行文略显生硬。各诸侯王的都城，《汉书》移入《异姓诸侯王表》中。“韩王成因故都，都阳翟”句，《汉书》删去，后文“韩王成无军功，项王不使之国，与俱至彭城，废以为侯，已又杀之。”《汉书》亦删去，可知《汉书•项籍传》删去《史记•项羽本纪》中关于韩王的记载。

⑹、《史记》第22-24段“汉之元年四月，诸侯罢戏下，各就国”至“项王因留，连战未能下”六百九十五字，《汉书》将其并为一段共五百零九字，且叙述顺序有所颠倒，导致《史记》传文中事件发生时间记叙有误。《史记》传文顺序为：汉元年四月，项王阴令衡山、临江王击杀义帝江中。以下“韩王成无军功，项王不使之国，与俱至彭城，废以为侯，已又杀之。臧荼之国，因逐韩广之辽东，广弗听，荼击杀广无终，并王其地。”五十九字《汉书》略去。田荣并王三齐，陈馀迎故赵王歇反赵，汉还定三秦，项羽征兵九江王布攻齐，以上《史记》均作汉元年事。汉二年，羽至城阳。《汉书》将顺序改作：汉元年，田荣并王三齐，汉还定三秦，《汉书》略去齐梁 反书内容“齐欲与赵并灭楚”七字，项羽征兵九江王布攻齐。汉二年，羽使九江王布杀义帝，陈馀迎故赵王歇反赵，《汉书》增“张耳走归汉”五字，羽至城阳。“项羽闻汉王皆已并关中，且东，齐、赵叛之”，《汉书》作“齐、梁叛之”，《史记会注考证》：“齐叛，指田荣击杀田都田市田安并王三齐也。赵叛，指陈馀破常山王，迎还赵歇也。《汉书》项羽传书赵叛于汉二年，改齐赵作齐梁。其言梁叛，指彭越反梁也，与此不同。” 据《秦楚之际月表》：“十月，歇复王赵。”《史记•高祖本纪》：“（汉二年），张耳来见，汉王厚遇之。”《汉书•高帝纪》：“二年冬十月……耳败走降汉，汉王厚遇之。陈馀迎代王歇还赵，歇立馀为代王。”《汉书》项籍传是。

⑺、《史记》第25段：“围汉王三匝。于是大风从西北而起，折木发屋，扬沙石，窈冥昼晦，逢迎楚军。楚军大乱，坏散，而汉王乃得与数十骑遁去，欲过沛，收家室而西；楚亦使人追之沛，取汉王家：家皆亡，不与汉王相见。汉王道逢得孝惠、鲁元，乃载行。楚骑追汉王，汉王急，推堕孝惠、鲁元车下，滕公常下收载之。如是者三。曰：‘虽急不可以驱，奈何弃之？’于是遂得脱。求太公、吕后不相遇。审食其从太公、吕后间行，求汉王，反遇楚军。”一百九十字，《汉书•陈胜项籍传》将其移入《高帝纪》，略作：“汉王乃与数十骑遁去。语在《高纪》。太公、吕后间求汉王，反遇楚军。”三十二字。《汉书•高帝纪》此处描写语言简练，略去“如是者三”及滕公的话，读者不复见汉王性格自私冷血之一面。大风救得刘邦事，当为民间传说，史公姑妄言之。

⑻、《史记》第38-39段：“是时，汉兵盛食多，项王兵罢食绝”至“大司马周殷叛楚，以舒屠六，举九江兵，隨刘贾、彭越皆会垓下，诣项王”两段共五百三十二字，《汉书》略为一百四十八字。

第38段：“汉遣陆贾说项王，请太公，项王弗听。汉王复使侯公往说项王，项王乃与汉约，中分天下，割鸿沟以西者为汉，鸿沟而东者为楚。项王许之，即归汉王父母妻子。军皆呼万岁。汉王乃封侯公为平国君。匿弗肯复见。曰：‘此天下辩士，所居倾国，故号为平国君。’项王已约，乃引兵解而东归。”一百二十八字《汉书》略作：“汉王使侯公说羽，羽乃与汉王约，中分天下，割鸿沟而西者为汉，东者为楚，归汉王父母妻子。已约，羽解而东。”五十字，略去陆贾说项王、封侯公为平国君事。“即”起连接作用，可见项羽言出必行的性格。“军皆呼万岁”、“此天下辨士”等，当非司马迁亲眼得见，然读来亦如身临其境。《汉书》记事讲求客观，陆贾说项王、封侯公为平国君一段，他书及《史记》他传均无记载，恐为司马迁夸张虚附而成 ；又与高祖颜面有损，故可略去。

第39段：“汉欲西归，张良、陈平说曰：‘汉有天下太半，而诸侯皆附之。楚兵罢食尽，此天亡楚之时也，不如因其机而遂取之。今释弗击，此所谓“养虎自遗患”也。’汉王听之。汉五年，汉王乃追项王至阳夏南，止军，与淮阴侯韩信、建成侯彭越期会而击楚军。至固陵，而信、越之兵不会。楚击汉军，大破之。汉王复入壁，深堑而自守。谓张子房曰：‘诸侯不从约，为之奈何？’对曰：‘楚兵且破，信、越未有分地，其不至固宜。君王能与共分天下，今可立致也。即不能，事未可知也。君王能自陈以东傅海，尽与韩信；睢阳以北至谷城，以与彭越：使各自为战，则楚易败也。’汉王曰：‘善。’于是乃发使者告韩信、彭越曰：‘并力击楚。楚破，自陈以东傅海与齐王，睢阳以北至谷城与彭相国。’使者至，韩信、彭越皆报曰：‘请今进兵。’韩信乃从齐往，刘贾军从寿春并行，屠城父，至垓下。大司马周殷叛楚，以舒屠六，举九江兵，随刘贾、彭越皆会垓下，诣项王。”三百八十五字《汉书》略作：“五年，汉王进兵追羽，至固陵，复为羽所败。汉王用张良计，致齐王信、建成侯、彭越兵，及刘贾入楚地，围寿春。大司马周殷叛楚，举九江兵随刘贾，迎黥布，与齐、梁诸侯皆大会。”共八十一字。《汉书》略去张良、陈平说汉王语及汉王与张良计谋的内容，删去《史记》中的对话。对话非当事人无人能知，《史记》中的对话虚设情节，增强传文故事性、生动性。

⑼、《史记》第42段“最其后，郎中骑杨喜，骑司马吕马童，郎中吕胜、杨武各得其一体。五人共会其体，皆是。故分其地为五：封吕马童为中水侯，封王翳为杜衍侯，封杨喜为赤泉侯，封杨武为吴防侯，封吕胜为涅阳侯。”八十八字，《汉书》略作：“最后杨喜、吕马童、郎中吕胜、杨武各得其一体。故分其地以封五人，皆为列侯。”三十五字。《史记》详记五人前后官位变化，更见史笔意味。

⑽、《史记》第43段“项王已死，楚地皆降汉，独鲁不下。汉乃引天下兵欲屠之，为其守礼义，为主死节，乃持项王头视鲁，鲁父兄乃降。始，楚怀王初封项籍为鲁公，及其死，鲁最后下，故以鲁公礼葬项王谷城。汉王为发哀，泣之而去。”九十五字，《汉书》略作：“汉王乃以鲁公号葬羽于谷城”十二字。《汉书》略去汉下鲁地的经过，《史记》以此寄托的对项羽惋惜之意不存。“独”、“乃”、“及其”等虚词的运用可见司马迁行文中之感情。“汉王为发哀，泣之而去”，司马迁意在表现刘邦对项羽英雄相惜之意，《汉书》删去。

⑾、《史记》第44段“诸项氏枝属，汉王皆不诛。乃封项伯为射阳侯。桃侯、平皋侯、玄武侯皆项氏，赐姓刘。”三十八字，《汉书》作：“诸项支属皆不诛。封项伯等四人为列侯，赐姓刘氏。”二十八字，略去项伯四人侯位，叙述简练。

3、移置部分

⑴、《史记》第10段怀王从盱台之彭城事：“楚兵已破于定陶，怀王恐，从盱台之彭城，并项羽、吕臣军自将之。以吕臣为司徒，以其父吕青为令尹。以沛公为砀郡长，封为武安侯，将砀郡兵。”《汉书》将此段六十五字移入《高帝纪》，故项籍传中无相应段落。与《汉书•高帝纪》不同处，《史记•项羽本纪》略去“以羽为鲁公，封长安侯”句，在第43段补叙“始，楚怀王初封项籍为鲁公，及其死，鲁最后下，故以鲁公礼葬项王谷城”。运用互见法同时，交待了项羽以鲁公号葬的缘由。《汉书》项籍传第30段仅云：“汉王乃以鲁公号葬羽于谷城”，前后缺乏呼应。

⑵、《史记》第26-37段“是时吕后兄周吕侯为汉将兵居下邑”至“汉军畏楚，尽走险阻”共一千七百零七字，《汉书》移置删改最多，改易后缩减为“三年，羽数击绝汉甬道”至“语在《信传》”一千一百五十八字。“是时吕后兄周吕侯为汉将兵居下邑，汉王间往从之”二十二字，《汉书》无。“项王之救彭城，追汉王至荥阳，田横亦得收齐，立田荣子广为齐王。汉王之败彭城，诸侯皆复与楚而背汉”共四十七字记述当时背景，《汉书》删去。离间项羽君臣事：“汉王患之，乃用陈平计间项王。项王使者来，为太牢具，举欲进之。见使者，详惊愕曰：‘吾以为亚父使者，乃反项王使者。’更持去，以恶食食项王使者。使者归报项王，项王乃疑范增与汉有私，稍夺之权。范增大怒，曰：‘天下事大定矣，君王自为之。愿赐骸骨归卒伍。’项王许之。行未至彭城，疽发背而死。”一百三十八字，《汉书》删减作：“汉王患之，乃与陈平金四万斤以间楚君臣。语在《陈平传》。项羽以故疑范增，稍夺之权。范增怒曰：‘天下事大定矣，君王自为之！愿赐骸骨归。’行未至彭城，疽发背死。”七十六字。项羽烧杀纪信事：“汉将纪信说汉王曰：‘事已急矣，请为王诳楚为王，王可以间出。’于是汉王夜出女子荥阳东门被甲二千人，楚兵四面击之。纪信乘黄屋车，傅左纛，曰：‘城中食尽，汉王降。’楚军皆呼万岁。汉王亦与数十骑从城西门出，走成皋。项王见纪信，问：‘汉王安在？’曰：‘汉王已出矣。’项王烧杀纪信。”一百三十五字，《汉书》略作：“于是汉将纪信诈为汉王出降，以诳楚军故汉王得与数十骑从西门出。”三十字，均省略人物对话及事件过程的描写。“汉王使御史大夫周苛、枞公、魏豹守荥阳。周苛、枞公谋曰：‘反国之王，难与守城。’乃共杀魏豹。楚下荥阳城，生得周苛。项王谓周苛曰：‘为我将，我以公为上将军，封三万户。’周苛骂曰：‘若不趣降汉，汉今虏若，若非汉敌也。’项王怒，烹周苛，井杀枞公。”一百十八字，《汉书》作：“令周苛、枞公、魏豹守荥阳。”后文又交待“（羽）引兵西下荥阳城，亨周苛，杀枞公。”三十九字，未记述魏豹被周苛、枞公二人所杀之事。

以下部分《史记》记述混乱，《汉书》记述顺序有所调整。《史记》载楚下荥阳城，汉王与布入保成皋。汉四年，项羽围成皋，汉王与滕公走修武，从张耳、韩信军，汉使距楚于巩。是时，彭越渡河击楚东阿，杀薛公，羽击之。“汉王得淮阴侯兵，欲渡河南。郑忠说汉王，乃止壁河内。”一句二十四字，《汉书》略作“留止”。汉王“使刘贾将兵佐彭越，烧楚积聚”十三字，《汉书》增作“使卢绾、刘贾渡白马津入楚地，佐彭越共击破楚军燕郭西，烧其积聚，攻下梁地十余城。”三十八字。项王破走彭越。汉王复取成皋，项王与汉王俱临广武而军。“当此时，彭越数反梁地，绝楚粮食”，项羽为高俎，置太公其上。项羽与汉王挑战，斩楼烦，伤汉王。龙且破，武涉往说信。彭越复反，下梁地，绝楚粮。羽使曹咎等守成皋，行击陈留、外黄，下外黄，汉败咎等。《汉书》顺序为：彭越渡睢，与项声、薛公战下邳，杀薛公，羽击之，汉王军成皋。羽破走彭越，下荥阳，杀周苛等，“虏韩王信”（《史记》无），进围成皋。汉王与滕公逃，北渡河至修武，从张耳、韩信，楚遂拔成皋。卢绾、刘贾佐彭越烧楚积聚，下梁地十余城。项羽使曹咎等守成皋。四年，羽击陈留、外黄，下外黄，汉败咎等。项王与汉王俱临广武而军。项羽为高俎，置太公其上。项羽与汉王挑战，斩楼烦，伤汉王。是时彭越数反梁地，绝楚粮食。龙且破，武涉往说信。

《史记•项羽本纪》详述羽欲烹太公、斩杀楼烦，阵伤汉王事。“汉王数之，项王怒，欲一战。汉王不听，项王伏弩射中汉王。汉王伤，走入成皋。”三十六字，《汉书》为：“汉王数羽十罪，语在《高纪》。羽怒，伏弩射中汉王。汉王入成皋。”三十字，语句较《史记》简省。《史记》：“欲一战，汉王不听”，涉上文项王挑战重复。《汉书》略去，直接写“羽怒，伏弩射中汉王”，上下文语意连贯。